近年來，網(wǎng)絡(luò)互助迅速崛起，憑借著“一人得病，眾人均攤”的互助共濟(jì)模式受到大眾的青睞。然而，消費(fèi)者因患病向互助平臺申請互助金卻遭拒付，成了消費(fèi)者新的困擾。

北京朝陽法院在審理多起消費(fèi)者起訴互助平臺要求支付互助金的案件過程中發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品在宣傳上存在模糊與保險界限的情形，存在誤導(dǎo)消費(fèi)者之嫌。日前，北京朝陽法院向銀保監(jiān)會發(fā)出司法建議，建議明晰網(wǎng)絡(luò)互助與商業(yè)保險界限，制定相應(yīng)經(jīng)營規(guī)則，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

法院調(diào)研：界限模糊 網(wǎng)絡(luò)互助易被當(dāng)商保購買

針對案件審理中發(fā)現(xiàn)的問題，北京朝陽法院對近3年消費(fèi)者起訴網(wǎng)絡(luò)互助平臺的案件進(jìn)行了調(diào)研。通過調(diào)研，北京朝陽法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品在設(shè)計、宣傳時存在模糊與保險產(chǎn)品的界限、使用保險術(shù)語的問題，合同條款中的加入條件、繳費(fèi)方式、賠付條件等均比照人身保險合同條款的用語及合同樣本，容易讓消費(fèi)者誤以為其購買的是商業(yè)保險。

同時北京朝陽法院也注意到，部分案子涉及到互助平臺未向消費(fèi)者充分告知格式條款內(nèi)容的情形?；ブ媱澲械摹稌T協(xié)議》《健康要求》等都屬于格式條款，平臺對加入條件、健康要求、免付互助金等加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者權(quán)利的條款，相關(guān)提示義務(wù)履行不夠到位，有侵犯消費(fèi)者產(chǎn)品選擇權(quán)之嫌。

此外，北京朝陽法院發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)互助計劃要求的初始加入金額較低，借助互聯(lián)網(wǎng)的推廣，吸引了龐大的消費(fèi)者群體。因大部分互助產(chǎn)品采取的是“事前預(yù)存+事后分?jǐn)偂蹦Ｊ?，并要求會員每月預(yù)存最低金額的會員費(fèi)。這樣一來，在分?jǐn)偪偨痤~持續(xù)少于會員最低預(yù)存總金額時，就會形成大量沉淀資金，存在資金被挪用的風(fēng)險。

司法建議：出臺規(guī)章 厘清網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品法律屬性

針對上述問題，近日，北京朝陽法院向銀保監(jiān)會發(fā)出司法建議，提出網(wǎng)絡(luò)互助計劃存在產(chǎn)品性質(zhì)定位不清晰、互助資金管理不規(guī)范、合同內(nèi)容變更不合規(guī)、格式條款提示不到位等問題。同時，為了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)互助新業(yè)態(tài)的健康發(fā)展，更好保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，北京朝陽法院提出如下建議：

第一，建議出臺部門規(guī)章，厘清網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品的法律屬性。因網(wǎng)絡(luò)互助與商業(yè)保險存在實(shí)質(zhì)差異，建議明示網(wǎng)絡(luò)互助與商業(yè)保險的不同，禁止網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品在展業(yè)宣傳、合同文本中使用易與保險術(shù)語混淆的詞句。

第二，建議加強(qiáng)從業(yè)監(jiān)管，考慮到網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品所涉范圍廣、人數(shù)多的特點(diǎn)，需要適時完善監(jiān)管政策和監(jiān)管技術(shù)，提高網(wǎng)絡(luò)互助經(jīng)營主體的準(zhǔn)入門檻，確保其具備相應(yīng)的風(fēng)險管控能力。

第三，針對現(xiàn)已出現(xiàn)且頻發(fā)的資金池問題、合同內(nèi)容變更不合規(guī)、格式條款提示不到位的問題，建議制定相應(yīng)經(jīng)營規(guī)則。同時，加大對違規(guī)使用保險術(shù)語進(jìn)行虛假、誤導(dǎo)宣傳的查處力度，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。