(相關(guān)資料圖)

近日，中信證券(600030)股份有限公司與唐某勞動(dòng)爭議再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書顯示，中信證券對(duì)一二審法院的判決不服，向北京高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/P>

中信證券申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，改判該公司無需向被申請(qǐng)人支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金60.96萬元；改判申請(qǐng)人無需向被申請(qǐng)人支付2018年年終獎(jiǎng)23萬元（稅后）；改判申請(qǐng)人無需向被申請(qǐng)人支付2016年至2018年忠誠獎(jiǎng)47萬元（稅后）；一、二審訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

中信證券認(rèn)為，原審法院在已經(jīng)查明申請(qǐng)人應(yīng)監(jiān)管部門的政策要求，對(duì)被申請(qǐng)人所在的大宗商品業(yè)務(wù)線進(jìn)行整改的基礎(chǔ)事實(shí)上，仍然認(rèn)定申請(qǐng)人的調(diào)崗原因并非法定理由，且完全無視申請(qǐng)人已經(jīng)向被申請(qǐng)人提供了二個(gè)崗位進(jìn)行充分協(xié)商的過程，而徑行判決申請(qǐng)人解除違法系認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。原審法院在認(rèn)可雙方《勞動(dòng)合同書》中關(guān)于年終獎(jiǎng)發(fā)放條件的基礎(chǔ)上，僅以認(rèn)定申請(qǐng)人解除違法，徑行參照2017年年終獎(jiǎng)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)判決支付2018年的年終獎(jiǎng)金系基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，無法律依據(jù)。原審法院在查明申請(qǐng)人存在忠誠獎(jiǎng)的基礎(chǔ)事實(shí)上，完全無視申請(qǐng)人設(shè)立忠誠獎(jiǎng)的原則和本案的基本事實(shí)，徑行采納申請(qǐng)人前離職員工的生效判例支持被申請(qǐng)人2016年至2018年忠誠獎(jiǎng)系認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。

北京高級(jí)人民法院認(rèn)為，用人單位根據(jù)自身經(jīng)營情況作出的組織架構(gòu)調(diào)整、部門合并、崗位撤銷等情形，屬于單位對(duì)經(jīng)營和管理的主觀調(diào)整，不屬于客觀情況發(fā)生重大變化，本案中，中信證券要求唐某與其他公司重新簽訂勞動(dòng)合同，不符合客觀情況發(fā)生重大變化的法定條件，其調(diào)整唐某的工作崗位未與唐某協(xié)商一致，現(xiàn)其以曠工為由解除與唐某的勞動(dòng)關(guān)系缺乏依據(jù)，原一、二審法院認(rèn)定其系違法解除故應(yīng)支付唐某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金并核算具體金額，均無不當(dāng)。唐某享有年終獎(jiǎng)，因中信證券違法解除勞動(dòng)關(guān)系致使唐某不在職，原審法院依據(jù)2017年年終獎(jiǎng)的金額酌定中信證券支付唐某2018年年終獎(jiǎng)23萬元并無不當(dāng)，且中信證券并未提交充分有效的證據(jù)證明唐某不符合發(fā)放年終獎(jiǎng)條件。

另外，法院生效判決認(rèn)定，中信證券忠誠獎(jiǎng)是否發(fā)放由其自主決定、中信證券因業(yè)績受到重創(chuàng)并未授予唐某2016年至2017年度忠誠獎(jiǎng)、唐某因無故曠工構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)于2018年10月8日被辭退故不在授予2018年度忠誠獎(jiǎng)的范圍內(nèi)等意見均缺乏依據(jù)，原一、二審法院依據(jù)2017年的忠誠獎(jiǎng)金額酌定中信證券支付唐某2016年至2018年忠誠獎(jiǎng)47萬元，亦無不妥。

最終，北京高級(jí)人民法院駁回中信證券的再審申請(qǐng)。