11月18日，合肥井松智能科技股份有限公司(下稱“井松智能”)回復科創(chuàng)板二輪問詢。
圖片來源：上交所官網
在科創(chuàng)板二輪問詢中，上交所主要就井松智能信息披露、行業(yè)地位和技術先進性、銷售服務商、營業(yè)收入、訴訟等六個問題。
關于訴訟，根據招股說明書及首輪問詢回復：(1)截至發(fā)行人首發(fā)上市申報日，發(fā)行人有7項尚未了結的標的在200萬元以上的訴訟案件、執(zhí)行案件，并存在1,573萬元銀行存款被凍結情形：(2)公司訴訟案件起因包括貨款支付、交貨逾期、產品質量問題等爭議。請發(fā)行人說明：(1)截至二輪問詢回復日，發(fā)行人涉及的全部訴訟/仲裁、執(zhí)行案件起因、標的數額、爭議雙方及進展情況;(2)就涉及交貨逾期、產品質量相關爭議的案件，公司履約情況及產生爭議的原因，裁判/仲裁機關對于雙方責任的認定和依據。
井松智能回復稱，2018年1月1日至本輪問詢函回復報告出具日，發(fā)行人涉及的全部訴訟/仲裁、執(zhí)行案件共計32件。
發(fā)行人2018年1月1日至本輪問詢函回復出具日期間涉及的訴訟/仲裁、執(zhí)行案件，主要包括發(fā)行人與客戶之間因貨款支付而產生爭議的訴訟案件，發(fā)行人與供應商之間因產品質量、交貨逾期而產生爭議的訴訟案件，發(fā)行人與客戶之間因發(fā)行人自產產品質量、交貨逾期而產生爭議的訴訟案件，以及發(fā)行人與客戶之間因發(fā)行人外購產品質量、交貨逾期而產生爭議的訴訟案件等四類案件。
其中，涉及發(fā)行人自產產品質量、交貨逾期相關爭議的訴訟案件4件，涉及發(fā)行人外購產品質量、交貨逾期相關爭議的訴訟案件2件，就該6件案件，公司履約情況及產生爭議的原因，裁判/仲裁機關對于雙方責任的認定和依據如下：
(1)青島國軒訴發(fā)行人承攬合同糾紛案件
發(fā)行人作為銷售方，就自動化立體倉庫及物流設備銷售事項，在2016年3月、5月先后與青島國軒各簽訂一份《設備采購安裝合同》及技術協議，后雙方就發(fā)行人自產產品是否存在交貨逾期、產品質量問題產生爭議，青島國軒于2020年10月提起訴訟，要求發(fā)行人支付逾期交貨違約金及私自更換設備品牌賠償款，并對供應的設備進行維修及更換。
①發(fā)行人履約情況
根據《設備采購安裝合同》《新建十億安時電池產線項目技術協議》《青島國軒電池有限公司PACK段技術協議》《項目更改通知書》、貨物到貨驗收報告、發(fā)貨單、設備調試安裝記錄表、發(fā)行人要求青島國軒簽署交付驗收報告的函、雙方之間往來電子郵件、分容柜改造設備清單、方案確認圖、聯絡函、變更函、合肥市瑤海區(qū)人民法院就發(fā)行人向青島國軒追索貨款一案作出的《民事判決書》等資料，發(fā)行人履約情況如下：
發(fā)行人與青島國軒簽約后，發(fā)行人即開始組織生產，同時就項目實施所需部分設備和零配件，與南京科安倉儲設備有限公司、深圳市?？迫鹂萍加邢薰?、徐州凱億斯建材科技有限公司、無錫市匯峰節(jié)能科技有限公司等供應商簽訂了采購合同，并向供應商支付了貨款。
在合同執(zhí)行過程中，青島國軒對其土建項目、生產線設計、生產設備及擬生產的電池產品規(guī)格進行了頻繁變更，鑒于前述變更并應青島國軒要求，發(fā)行人對發(fā)行人產品及方案進行了相應變更。青島國軒的頻繁變更行為導致發(fā)行人無法按合同約定的原期限交付貨物。
此后，發(fā)行人向青島國軒交付了約定的設備并安裝調試，且開展了相關人員培訓工作。2018年9月，雙方簽署了設備安裝運行初驗收報告。自設備安裝運行初驗收報告簽署日至2019年9月期間，發(fā)行人多次要求青島國軒對設備進行交付驗收并簽署交付驗收報告，但青島國軒始終未履行前述驗收義務。
②產生爭議的原因
發(fā)行人與青島國軒產生爭議的原因如下：
A、雙方對于交貨逾期的責任認定產生爭議
青島國軒認為，發(fā)行人未按合同約定的期限交付貨物，應承擔違約責任。
發(fā)行人認為，交貨逾期系因青島國軒對其土建項目、生產線設計、生產設備及擬生產的電池產品規(guī)格進行頻繁變更所致，發(fā)行人不應承擔交貨逾期的違約責任。
B、雙方對于部分產品是否存在質量問題產生爭議
青島國軒認為，發(fā)行人交付的設備存在質量問題，應承擔維修及更換義務。
發(fā)行人認為，發(fā)行人設備系合格產品，并于2018年9月14日經青島國軒初驗收合格，不存在質量問題，同時合肥市瑤海區(qū)人民法院在發(fā)行人訴青島國軒貨款糾紛一案的《民事判決書》中已確認發(fā)行人業(yè)已按照合同交付貨物并安裝調試完畢，支持了發(fā)行人的追索貨款訴請(未滿質保期的質保金除外)，故青島國軒的主張無事實依據。
C、雙方對于是否指定貨架品牌產生爭議
青島國軒認為，發(fā)行人私自更換貨架品牌，應承擔賠償責任。發(fā)行人認為，合同中未約定貨架品牌，且青島國軒并未指定貨架品牌，發(fā)行人不存在違約行為。
③生效判決對于雙方責任的認定及依據
截至本輪問詢函回復報告出具日，該案尚在一審審理之中。
但發(fā)行人因同一項目而向青島國軒追索貨款(貨款883.9萬元、違約金26.52萬元，合計910.42萬元)一案，合肥市瑤海區(qū)人民法院已于2020年10月3日作出《民事判決書》，判決青島國軒支付發(fā)行人貨款662.71萬元并支付利息。前述判決業(yè)已生效，且青島國軒已按判決履行完畢。該生效判決對于雙方責任的認定及依據如下：
A、責任認定
發(fā)行人已按照合同交付貨物并安裝調試，青島國軒于2018年9月14日簽署初驗收報告，發(fā)行人于2019年9月24日催告青島國軒簽署交付驗收報告，但青島國軒始終未予簽署。依照合同關于“初驗收滿半年后經乙方(發(fā)行人)書面催告后甲方(青島國軒)無理由未提供相應報告的，1個月內甲方(青島國軒)支付至合同總金額的90%”的約定，青島國軒應支付至合同總金額的90%，即青島國軒應支付金額為1,990.71萬元，已支付1,328萬元，尚應支付662.71萬元;剩余10%款項因合同約定質保期滿后支付，目前支付條件尚未成就。
B、責任認定的依據
法院作出責任認定的依據包括：發(fā)行人與青島國軒簽署的合同、驗收報告、發(fā)行人要求青島國軒簽署交付驗收報告的函、銀行轉賬記錄、增值稅發(fā)票及庭審筆錄。
(2)合肥國軒訴發(fā)行人承攬合同糾紛案件
發(fā)行人作為銷售方，就圓柱電芯線自動化物流系統項目，在2017年5月與合肥國軒簽訂《設備采購安裝合同》及技術協議，后雙方就發(fā)行人自產產品是否存在交貨逾期產生爭議，合肥國軒于2020年11月提起訴訟，要求發(fā)行人支付逾期交貨違約金。
①發(fā)行人履約情況
根據《設備采購安裝合同》《圓柱電池自動化物流線技術協議》、設備到貨確認書、設備安裝運行初驗收報告、發(fā)行人要求合肥國軒簽署交付驗收報告的函、雙方之間的往來電子郵件、施工圖紙等資料，發(fā)行人履約情況如下：
發(fā)行人與合肥國軒簽約后，發(fā)行人即開始組織生產，同時就項目實施所需部分設備和零配件，與蘇州鼎虎科技有限公司、韻道機械工程(上海)有限公司、蘇州順鑫凈化科技有限公司等供應商簽訂了采購合同，并向供應商支付了貨款。
合同執(zhí)行過程中，合肥國軒對土建項目、電池尺寸、托盤尺寸相繼進行了變更，并要求發(fā)行人隨之對發(fā)行人產品設計予以變更，同時要求發(fā)行人變更部分設備，合肥國軒的變更行為及其土建項目的施工進度導致發(fā)行人無法按合同約定的原期限交付貨物。
此后，發(fā)行人向合肥國軒交付了約定的設備并安裝調試。2018年9月，雙方簽署了設備安裝運行初驗收報告。自設備安裝運行初驗收報告簽署日至2019年9月期間，發(fā)行人多次要求合肥國軒對設備進行交付驗收并簽署交付驗收報告，但合肥國軒始終未履行前述驗收義務。
②產生爭議的原因
發(fā)行人與合肥國軒產生爭議的原因系雙方對于交貨逾期的責任認定產生爭議：合肥國軒認為，發(fā)行人未按合同約定的期限交付貨物，應承擔違約責任。
發(fā)行人認為，交貨逾期系因合肥國軒對其土建項目、電池尺寸、托盤尺寸相繼進行了變更，并要求發(fā)行人變更部分設備，且合肥國軒土建施工不滿足發(fā)行人進場條件等原因所致，發(fā)行人不應承擔交貨逾期的違約責任。
③生效判決對于雙方責任的認定及依據
截至本輪問詢函回復報告出具日，該案尚在一審審理之中。
(3)合肥漢旸訴發(fā)行人承攬合同糾紛案件
發(fā)行人作為銷售方，就自動化立體倉庫設備銷售事項，在2019年5月與合肥漢旸簽訂了《設備供需合同》及技術協議，后雙方就發(fā)行人自產產品是否存在交貨逾期產生爭議，合肥漢旸于2020年7月提起訴訟，要求解除合同，發(fā)行人返還設備款并支付違約金。針對合肥漢旸起訴，發(fā)行人于2020年8月提起反訴，要求解除合同，合肥漢旸賠償損失。
①發(fā)行人履約情況
根據《設備供需合同》及技術協議，付款憑證及發(fā)票，雙方之間的郵件往來、會議紀要、函件及設備問題匯總，安裝、吊裝現場照片及發(fā)行人自制設備發(fā)貨照片，發(fā)行人與供應商之間的合同、發(fā)票及付款憑證，合肥市廬州公證處對于發(fā)行人倉儲的有關合肥漢旸項目設備情況出具的公證書，合肥漢旸生產產品屬于易燃易爆化學品且其消防和防爆未通過審核驗收的相關材料等資料，發(fā)行人履約情況如下：
發(fā)行人與合肥漢旸簽約后，發(fā)行人即開始組織生產，同時就項目實施所需部分設備和零配件，與SEW-傳動設備(蘇州)有限公司、上海倍加福工業(yè)自動化貿易有限公司、風范綠色建筑(常熟)有限公司等供應商簽訂了采購合同，并向供應商支付了貨款。
2019年9月，合肥漢旸通知發(fā)行人，因合肥漢旸綜合庫中央防火墻施工作業(yè)，項目施工予以延期。
2019年11月，發(fā)行人已將項目所需設備予以采購和制作完畢，但因合肥漢旸自身土建、消防(防火防爆)等施工未完成，尚不滿足發(fā)行人進場施工條件，為保障項目按時實施，發(fā)行人先將貨架等設備發(fā)往合肥漢旸并完成初步安裝，其余設備存放在發(fā)行人處，等待合肥漢旸通知進場時間。
2019年12月，合肥漢旸要求停止項目進程并更改防爆設備，且要求發(fā)行人隨之更改產品設計方案，為此，發(fā)行人要求合肥漢旸對變更方案及因此增加的費用予以確認，但合肥漢旸未予確認。其后，發(fā)行人又多次與合肥漢旸溝通進場施工、方案變更及增加費用事宜，并墊付了因延期施工產生的額外倉儲、人工等費用，然而合肥漢旸始終未給予答復。
②產生爭議的原因
發(fā)行人與合肥漢旸產生爭議的原因系雙方對于交貨逾期的責任認定產生爭議：合肥漢旸認為，發(fā)行人未按合同約定的期限交付貨物，應承擔違約責任。
發(fā)行人認為，交貨逾期系因合肥漢旸土建及消防未完工、更改防爆設備等原因所致，發(fā)行人不應承擔交貨逾期的違約責任。
③生效判決對于雙方責任的認定及依據
截至本輪問詢函回復報告出具日，該案尚在一審審理之中。
(4)凱盛重工訴發(fā)行人買賣合同糾紛案件
發(fā)行人作為銷售方，就自動化立體倉庫系統銷售事項，在2014年9月與凱盛重工簽訂《自動化立體倉庫系統采購合同》及技術協議，后雙方就發(fā)行人自產產品是否存在交貨逾期產生爭議，凱盛重工于2021年5月提起訴訟，要求解除合同，發(fā)行人返還預付款并支付違約金。針對凱盛重工的起訴，發(fā)行人于2021年8月提起反訴，要求解除合同，凱盛重工返還保證金，賠償損失及利息、項目投入費用。
①發(fā)行人履約情況
根據《自動化立體倉庫系統采購合同》及技術協議、發(fā)行人與供貨商簽訂的采購合同及付款憑證、發(fā)行人支付保證金的付款憑證、2015年4月凱盛重工因自身廠房未完工要求項目延期半年的電子郵件、2019年12月凱盛重工《關于啟動自動化立體倉庫系統項目建設的函》、發(fā)行人2020年1月《凱盛重工自動化立體倉庫項目報價單》、發(fā)行人因凱盛重工項目產生的損失明細等資料，發(fā)行人履約情況如下：
發(fā)行人與凱盛重工簽約后，發(fā)行人即開始組織生產，同時就項目實施所需部分設備和零配件，與上海精星物流設備工程有限公司、SEW-傳動設備(蘇州)有限公司、廣州市西克傳感器有限公司、海得電氣科技南京有限公司等供應商簽訂了采購合同，并向供應商支付了貨款。
2015年4月，凱盛重工通知發(fā)行人，因其場地不具備安裝條件，需發(fā)行人延遲半年發(fā)貨。但直至2019年12月前，凱盛重工始終未通知發(fā)行人交貨和進場施工。
2019年12月，凱盛重工以《關于啟動自動化立體倉庫系統項目建設的函》告知發(fā)行人重新啟動該項目建設。發(fā)行人收函后，鑒于因凱盛重工原因導致項目延期長達六年，基礎鋼材等原材料價格相比2014年合同簽訂時發(fā)生較大上漲，且此前采購制作的設備已出現老化、元器件過保質期等情形，故向凱盛重工重新報價，并與凱盛重工協商發(fā)行人所受損失賠償事宜，但凱盛重工始終未予同意。
②產生爭議的原因
發(fā)行人與凱盛重工產生爭議的原因系雙方對于交貨逾期的責任認定產生爭議：
凱盛重工認為，發(fā)行人未履行合同義務，應承擔違約責任。發(fā)行人認為，交貨逾期系因凱盛重工自身要求延期所致，且停滯長達六年，業(yè)已給發(fā)行人造成損失，同時原合同定價基礎已發(fā)生重大變化，但凱盛重工拒不同意增加費用并賠償損失。
③生效判決對于雙方責任的認定及依據
截至本輪問詢函回復報告出具日，該案尚在一審審理之中。
(5)寧德時代訴發(fā)行人、天津朗譽買賣合同糾紛案件
發(fā)行人作為銷售方，就AGV物流系統(E4系統、N2系統)銷售事項，在2017年2月、3月、6月先后與寧德時代簽訂了框架采購合同、2份訂單及相應技術規(guī)格書，后雙方因發(fā)行人外購產品質量、交貨逾期而產生爭議。發(fā)行人于2019年1月提起訴訟，要求寧德時代支付貨款。針對發(fā)行人起訴，寧德時代于2019年3月提起反訴，要求解除訂單，發(fā)行人退還預付款。
①發(fā)行人履約情況
根據發(fā)行人與寧德時代簽訂的框架采購合同、訂單、技術規(guī)格書，發(fā)行人與天津朗譽簽訂的購銷合同書，送貨單，相關方工作人員之間的往來郵件等資料，發(fā)行人履約情況如下：
與寧德時代簽約后，發(fā)行人在2017年3月、6月、7月與第三人天津朗譽簽訂了3份《購銷合同書》，向其采購E4系統及N2系統，且天津朗譽需將前述系統交付給寧德時代并完成安裝調試。此后，天津朗譽將E4系統、N2系統交付寧德時代，并于2017年10月完成了E4系統的安裝調試，N2系統的安裝調試因寧德時代未依約協調好電梯運營商而未能完成。
2018年5月，寧德時代向發(fā)行人反映，天津朗譽交付安裝調試的E4系統于2018年3月至5月期間發(fā)生多起撞料事故。2018年8月，寧德時代向發(fā)行人反映，天津朗譽交付的N2系統缺少部分配件且未進行安裝調試。為此，發(fā)行人與寧德時代、天津朗譽進行多次溝通協商，積極解決相關問題，但各方未達成一致。
②產生爭議的原因
發(fā)行人、天津朗譽與寧德時代產生爭議的原因系各方對發(fā)行人從天津朗譽外購的設備是否存在交貨逾期和質量問題產生爭議：
A、各方對于N2系統是否完成交貨及安裝調試產生爭議
寧德時代認為，發(fā)行人、天津朗譽未完全交付N2系統，尚缺少部分配件且未進行安裝調試。發(fā)行人及天津朗譽認為，N2系統部分配件缺失不能排除系寧德時代保管不善所致，N2系統未能安裝調試系寧德時代未依約協調好電梯運營商所致。
B、各方對于E4系統是否存在質量問題產生爭議
寧德時代認為，E4系統發(fā)生多起撞料事故，產品質量不符合技術規(guī)格書要求。發(fā)行人及天津朗譽認為，E4系統在2017年10月調試完畢至2018年3月期間運行正常，而2018年3月至5月集中出現問題可能系因寧德時代人為原因和寧德時代上級指揮系統造成，并非E4系統本身質量所致，且發(fā)行人已將寧德時代所提相關問題的解決方案通過郵件發(fā)送給寧德時代。
③生效判決對于雙方責任的認定及依據
2019年7月15日、2019年11月27日，寧德市蕉城區(qū)人民法院和寧德市中級人民法院相繼作出《民事判決書》，判決解除雙方訂單，發(fā)行人退還寧德時代預付款78.57萬元。該生效判決對于雙方責任的認定及依據如下：
A、責任認定
a、發(fā)行人在與寧德時代合同簽訂后，及時與第三人天津朗譽簽訂《購銷合同書》，向其采購E4系統和N2系統。天津朗譽完成了E4系統的交貨及安裝，天津朗譽交付了缺少部分配件的N2系統且未安裝調試。發(fā)行人、天津朗譽提供的證據不足以證明其已向寧德時代交付了完整的N2系統配件設備，不足以證明N2系統未安裝系因寧德時代電梯問題所致，應承擔舉證不能的不利后果，寧德時代享有合同約定的解除權，另，發(fā)行人延遲至今未按照合同約定對N2系統進行安裝調試，致使寧德時代合同目的無法實現，寧德時代亦享有法定解除權。
b、發(fā)行人、天津朗譽雖抗辯E4系統發(fā)生故障系人為原因，但未提供證據證明，應承擔不利后果，同時，發(fā)行人未舉證證明其已采取合理有效措施解決E4系統運行存在的問題，且至今未取得驗收報告，發(fā)行人交付的設備未達到合同約定要求，構成違約，寧德時代享有合同約定的解除權。
c、基于訂單解除，發(fā)行人訴請寧德時代支付剩余貨款缺乏事實和法律依據，不予支持。
B、責任認定的依據
法院作出責任認定的依據包括：發(fā)行人與寧德時代簽訂的框架采購合同、訂單、技術規(guī)格書，催收到貨款的函、AGV設備終驗收通知函、E4系統事故分析報告、物料報廢說明、公司內部流程圖，寧德時代與發(fā)行人工作人員許磊就N2系統溝通郵件、寧德時代與發(fā)行人姚志堅及相關工作人員就E4系統事故問題溝通郵件、索賠郵件、寧德時代與發(fā)行人溝通設備處理事宜的郵件，庭審筆錄。
(6)大禹節(jié)水訴發(fā)行人、合肥柯金買賣合同糾紛案件
發(fā)行人作為銷售方，就農業(yè)精量灌溉裝備智能制造新模式建設項目中的自動立體庫出入庫管理系統，在2018年8月與大禹節(jié)水簽訂《大禹節(jié)水集團股份有限公司自動立體庫出入庫管理系統采購合同》，后雙方因發(fā)行人外購產品質量、交貨逾期而產生爭議。大禹節(jié)水于2020年3月提起訴訟，要求解除雙方合同，發(fā)行人退回貨款并賠償損失。針對大禹節(jié)水的起訴，發(fā)行人于2020年4月提起反訴，要求大禹節(jié)水支付合同余款。
①發(fā)行人履約情況
根據發(fā)行人與大禹節(jié)水簽訂的采購合同、發(fā)行人與合肥柯金簽訂的采購合同、大禹節(jié)水及其農業(yè)精量灌溉裝備智能制造新模式建設項目獲得國家科學技術進步獎的公示、雙方工作人員微信及郵件溝通記錄、培訓單等資料，發(fā)行人履約情況如下：
與大禹節(jié)水簽約后，發(fā)行人在2018年9月與第三人合肥柯金簽訂了《自動立體庫出入庫管理系統采購合同》，向其采購自動立體庫出入庫管理系統，且合肥柯金需將前述系統交付至大禹節(jié)水并完成安裝調試。此后，合肥柯金依約在2019年1月30日前向大禹節(jié)水交付了設備并完成安裝調試。
2019年7月，發(fā)行人、合肥柯金配合大禹節(jié)水完成了農業(yè)精量灌溉裝備智能制造新模式建設項目的國家驗收，大禹節(jié)水業(yè)已實際使用該等設備。
②產生爭議的原因
發(fā)行人、合肥柯金與大禹節(jié)水產生爭議的原因系各方對發(fā)行人從合肥柯金外購的設備是否存在質量問題產生爭議。大禹節(jié)水認為，發(fā)行人雖依約交付并安裝了自動立體庫出入庫管理系統，但該設備未能調試達到合同約定的合格標準，且無法滿足自動出入庫管理需求。發(fā)行人及合肥柯金認為，合肥柯金已將設備交付大禹節(jié)水并完成安裝調試，且農業(yè)精量灌溉裝備智能制造新模式建設項目業(yè)已通過國家驗收，該設備自身不存在質量問題，其無法正常運行系因大禹節(jié)水違規(guī)操作等諸多因素導致;同時，發(fā)行人認為，該設備系由合肥柯金供貨并負責安裝調試，故即便設備存在質量問題，亦應由該設備供應商合肥柯金承擔全部責任。
③生效判決對于雙方責任的認定及依據
本案系調解結案，發(fā)行人與大禹節(jié)水自愿解除合同，發(fā)行人退還大禹節(jié)水貨款85.8萬元，拆除并收回原出售給大禹節(jié)水的設備。該《民事調解書》內容未涉及雙方責任的認定及依據。
目前，就發(fā)行人所受損失賠償等事宜，發(fā)行人與合肥柯金尚在協商之中。
2、就發(fā)行人與客戶在交貨逾期、產品質量方面發(fā)生的爭議，發(fā)行人不存在重大違約行為，發(fā)行人在產品質量控制、履約效率方面不存在重大缺陷
(1)發(fā)行人存在的少量交貨逾期、產品質量爭議系因客戶原因或發(fā)行人對外購設備把控不嚴所導致，但發(fā)行人不存在重大違約行為
發(fā)行人深耕智能倉儲物流系統規(guī)劃、研發(fā)和實施，并依據不同行業(yè)特性，經過持續(xù)的研發(fā)創(chuàng)新積累和多行業(yè)項目應用實踐，逐步開發(fā)了一系列具有自主知識產權技術的智能倉儲物流系統，積累了豐富的項目實施經驗，形成了深厚的技術沉淀，且具有完善的售后服務體系。報告期內發(fā)行人與大多數客戶的銷售業(yè)務均能如約順利開展，在交貨期限、產品質量等方面沒有發(fā)生爭議并由此引發(fā)訴訟。
發(fā)行人產品屬于非標準化產品，定制化程度高，自2018年1月以來發(fā)行人與少量客戶仍然因交貨逾期、產品質量等發(fā)生爭議，該等爭議主要系因客戶基礎設施建設進度、客戶需求變更等客戶原因，或因發(fā)行人外購設備產品質量、外購設備交貨逾期等原因所致，發(fā)行人在該等訴訟所涉合同履行中不存在重大違約情形。
(2)就發(fā)行人對外購設備把控不嚴情形，發(fā)行人業(yè)已采取積極有效的整改措施，后續(xù)未再因外購設備質量和交付問題而與客戶發(fā)生爭議和糾紛
2018年1月1日至本問詢函回復報告出具日期間，因發(fā)行人對外購設備把控不嚴，而導致發(fā)行人向客戶承擔責任的訴訟案件共2件，即寧德時代訴發(fā)行人、天津朗譽買賣合同糾紛案和大禹節(jié)水訴發(fā)行人、合肥柯金買賣合同糾紛案。就前述案件，發(fā)行人按照《民事判決書》《民事調解書》的判決/調解結果，分別與寧德時代、大禹節(jié)水解除了雙方合同，并于2020年1月、12月相繼退還預付貨款78.57萬元、85.8萬元。經核查，發(fā)行人未對該等案件所涉項目確認收入，且退還款項金額較小，該兩起案件對發(fā)行人的財務狀況和經營成果影響較小。
為避免再次因外購設備發(fā)生糾紛，嚴格控制外購設備的質量及交付期限，發(fā)行人采取了如下整改措施：①組織管理層及技術、采購、銷售、財務等人員，對案件所涉項目進行深入討論，確認問題產生的原因和具體環(huán)節(jié)，明確具體整改措施，優(yōu)化和細化過程管理，以切實把控外購設備的質量及交付期限;②加強對中高層管理人員、研發(fā)人員、采購人員、生產人員和銷售人員的培訓，通過開展定期或不定期的相關培訓，進一步強化其質量意識和履約意識;③將存在產品質量和交付逾期問題的相關供應商從合格供應商名錄中剔除，不再向其采購設備;④為滿足項目進度，提高外購設備采購效率，保證外購設備質量，發(fā)行人進一步完善和細化了項目大件采購流程制度。該制度對于采購的工作具體流程、各部門(銷售部門、技術部門、采購部門、財務部門、項目經理、法務及分管領導)的職責、合同及技術協議的簽訂和審核流程、付款流程等進行了明確規(guī)定;⑤為保證項目實施過程中外購設備交付的及時性及設備質量，發(fā)行人進一步完善和細化了項目實施管理流程制度。該制度從項目交接會、項目啟動通知、方案細化、外購件采購、設備批次發(fā)貨計劃制定、項目實施計劃制定、最終發(fā)貨批次確認、現場安裝用的外購件到貨確認、現場收貨、外購設備到貨款付款確認、現場安裝培訓、進場條件及時間的確認、安裝調試質量確認、外購設備驗收款付款確認等項目實施各階段及異常情形的處理等方面，對外購設備質量和交付及時性進行了明確規(guī)定。
發(fā)行人采取的上述整改措施積極有效，外購設備的質量及交付期限得以嚴格控制，發(fā)行人后續(xù)未再因外購設備質量和交付問題而與客戶發(fā)生爭議和糾紛。
(3)發(fā)行人在產品質量控制、履約效率方面不存在重大缺陷
①發(fā)行人制定了較為完善的產品質量和履約效率控制制度，以切實保證產品質量和履約效率
發(fā)行人進一步完善了產品質量和履約效率控制的原有制度，對合格供應商準入、原材料及設備采購檢驗、采購付款、供應商直發(fā)現場管理、生產加工過程檢驗、裝配過程檢驗、成品檢驗、設備安裝質量管控、調試質量管控及生產計劃管理等各個環(huán)節(jié)予以有效控制，以切實保證產品質量和履約效率。
②發(fā)行人借助項目管理軟件系統和培訓制度，以切實保證產品質量和履約效率
為保障及提升項目實施效率和質量管理水平，發(fā)行人根據智能倉儲物流系統項目特點，定制采購了一套項目管理系統。發(fā)行人借助該管理系統，可以實現項目管理流程關鍵點任務設置、各階段施工進度監(jiān)測、現場詳細實施方案制定及變更、項目進展持續(xù)督導、部門任務劃分和調整、系統調試溝通及反饋等產品質量和履約效率管控工作。同時，發(fā)行人通過對公司相關人員開展定期或不定期的培訓，進一步強化其質量意識和履約意識。
③發(fā)行人通過外部質量認證，深入推進質量體系活動
發(fā)行人業(yè)已通過北京中經科環(huán)質量認證有限公司組織的質量管理體系認證，發(fā)行人物流智能化設備設計、生產及服務符合GB/T19001-2016/ISO9001：
2015標準。發(fā)行人通過質量管理體系認證活動，以及認證方每年進行的監(jiān)督審核，核查業(yè)務流程中存在的問題，并對之進行改進、監(jiān)督和體系優(yōu)化，利用外部監(jiān)督機制強化質量管理體系專業(yè)條款執(zhí)行，深入推進質量體系活動。
④發(fā)行人的交貨逾期、產品質量爭議僅涉及少數項目，發(fā)行人在產品質量、履約效率方面不存在重大缺陷
2018年1月1日至本輪問詢函回復報告出具日，在發(fā)行人實施的眾多項目中，就發(fā)行人交貨逾期、產品質量產生爭議的訴訟案件僅為6件，只涉及少數項目，發(fā)行人在產品質量、履約效率方面不存在重大缺陷，且發(fā)行人在智能倉儲物流應用領域具有較高的市場地位。
公司參與設計承建的多項大型自動化立體倉庫及物流輸送系統項目入選國家級、省級智能制造試點示范項目，諸如：特變電工“光伏電力系統關鍵設備數字化車間試點”被國家工信部評定為2017年智能制造試點示范項目，新鄉(xiāng)化纖“年產2萬噸超細旦氨綸纖維智能制造新模式應用項目”被國家工信部評定為2018年智能制造綜合標準化與新模式應用項目，玫德集團“自動化包裝智能制造數字化車間”、海斯摩爾“高端醫(yī)衛(wèi)制品智能制造試點示范”成功入選2018年山東省智能制造試點示范項目。同時，公司多項倉儲物流設備亦先后獲得“中國物流裝備產業(yè)技術創(chuàng)新大獎”、第六屆至第八屆“LT中國物流技術獎創(chuàng)新產品獎”“2017年中國制造業(yè)物流創(chuàng)新技術獎”“2018年度最佳技術創(chuàng)新獎”“2018年中國物流技術裝備金智獎”“2019年物流創(chuàng)新技術獎”“2019-2020雙年度創(chuàng)新應用獎”等獎項。
發(fā)行人所在地市場監(jiān)督管理局亦出具了合法合規(guī)證明，確認發(fā)行人不存在因違反國家及地方有關產品質量管理方面的法律、法規(guī)、規(guī)章而受到行政處罰的情形。
發(fā)行人年末凈資產和主營業(yè)務收入自2018年以來呈明顯增長趨勢，發(fā)行人少數項目產生的交貨逾期、產品質量爭議，沒有對其持續(xù)經營造成重大不利影響。
