4月6日，上海聯(lián)影醫(yī)療科技股份有限公司(下稱“聯(lián)影醫(yī)療”)回復科創(chuàng)板二輪問詢。
圖片來源：上交所官網(wǎng)
在二輪問詢中，上交所主要關注聯(lián)影醫(yī)療業(yè)務與收入、發(fā)出商品、研發(fā)支出資本化、上海智能等四個問題。
關于研發(fā)支出資本化，根據(jù)問詢回復，1)RT類產(chǎn)品的系統(tǒng)復雜度和技術難度要高于影像類產(chǎn)品，且RT類產(chǎn)品屬于發(fā)行人新切入產(chǎn)品領域，因而需要更多的設計和驗證步驟;2)RT類產(chǎn)品從產(chǎn)品臨床試驗備案到產(chǎn)品獲批的平均時間間隔顯著長于其他類別產(chǎn)品;3)發(fā)行人RT系列產(chǎn)品的資本化率為40.71%，顯著高于平均資本化率及同行業(yè)可比公司資本化率。
上交所要求發(fā)行人補充說明：(1)RT產(chǎn)品為新產(chǎn)品系列，臨床試驗需要惡性腫瘤患者參加且需對患者進行治療，其臨床試驗風險是否較發(fā)行人其他需要臨床試驗的產(chǎn)品顯著增加，資本化時點的技術可行性是否存在重大差異;(2)從產(chǎn)品臨床試驗備案到產(chǎn)品獲批過程中的研發(fā)支出的明細構成，是否符合行業(yè)慣例，資本化率較高的原因;(3)針對RT產(chǎn)品，發(fā)行人是否已建立完善銷售渠道，結合報告期內RT產(chǎn)品銷售情況說明相關產(chǎn)品產(chǎn)生經(jīng)濟利益的情況;(4)結合上述問題進一步論證RT資本化政策是否符合《企業(yè)會計準則》的規(guī)定。
聯(lián)影醫(yī)療回復稱，RT產(chǎn)品與發(fā)行人其他需要臨床試驗的產(chǎn)品相比，不存在臨床試驗風險顯著增加的情況，資本化時點的技術可行性亦不存在重大差異，具體分析如下：
1、從臨床方案及難度來看，發(fā)行人RT產(chǎn)品的資本化時點較為謹慎
與創(chuàng)新藥或介入類器械設備相比，發(fā)行人產(chǎn)品研發(fā)難度主要集中在產(chǎn)品研究階段。發(fā)行人研發(fā)產(chǎn)品在取得第三方檢驗機構出具的《檢驗報告》時，即表明產(chǎn)品已達到設計要求、諸如產(chǎn)品性能、電氣安全、電磁兼容性和環(huán)境試驗等安全性和產(chǎn)品有效性相關指標已經(jīng)得到專業(yè)檢測機構的驗證。需要臨床試驗的產(chǎn)品在完成臨床試驗備案即表明臨床試驗方案已得到醫(yī)療器械監(jiān)督管理部門認可，可以開展臨床試驗。臨床試驗備案階段/取得檢驗合格報告到產(chǎn)品獲批階段，研發(fā)主要工作為根據(jù)臨床試驗反饋或生產(chǎn)、服務工程師等反饋進行產(chǎn)品設計優(yōu)化，此階段不存在實質性研發(fā)難度。
就發(fā)行人RT產(chǎn)品與影像類設備產(chǎn)品及臨床試驗風險更高的介入類器械產(chǎn)品在主管部門對不同類別醫(yī)療器械產(chǎn)品臨床試驗監(jiān)管要求及臨床難度方面對比看，RT產(chǎn)品臨床監(jiān)管要求顯著低于介入類器械，接近于影像類產(chǎn)品。
從相關對比情況可知，發(fā)行人RT產(chǎn)品的臨床試驗要求及難度介于影像類產(chǎn)品和介入類器械產(chǎn)品之間，但從試驗方法、評價指標和樣本量等維度的要求來看，更為接近影像類產(chǎn)品。
發(fā)行人的研發(fā)支出資本化開始時點與賽諾醫(yī)療基本一致，但早于心脈醫(yī)療。
根據(jù)賽諾醫(yī)療公開披露信息，產(chǎn)品成功完成首例人體臨床試驗為獲得倫理批件或臨床批件后的關聯(lián)步驟，相應環(huán)節(jié)間隔周期較短，其與心脈醫(yī)療的研發(fā)支出資本化時點接近。因此，發(fā)行人的研發(fā)支出資本化開始時點與心脈醫(yī)療亦不存在重大差異?？紤]到發(fā)行人RT產(chǎn)品在臨床試驗階段的風險低于介入類器械產(chǎn)品，因此選擇的研發(fā)支出資本化開始時點較為謹慎。從實際的臨床試驗風險來看，亦不存在顯著高于影像類產(chǎn)品的情況。
2、從監(jiān)管要求來看，RT產(chǎn)品在境外主要國家/地區(qū)并不強制要求臨床試驗放射治療技術最早應用于1948年，目前已經(jīng)成為腫瘤治療的主流手段之一。
RT產(chǎn)品為市場上成熟用于腫瘤放射治療產(chǎn)品，主要國際及國內品牌方包括醫(yī)科達、瓦里安、新華醫(yī)療以及東軟等。RT產(chǎn)品在全球范圍內臨床應用的時間已較長，根據(jù)歐盟醫(yī)療器械法律(REGULATION(EU)2017/745OFTHEEUROPEANPARLIAMENTANDOFTHECOUNCILof5April2017onmedicaldevices)第54條，第61條及附錄8的要求，RT產(chǎn)品在歐盟被劃分為II類醫(yī)療器械，無強制要求進行臨床試驗;根據(jù)美國聯(lián)邦法規(guī)21CFRSubchapterH的規(guī)定，RT產(chǎn)品在美國并非強制要求進行臨床試驗的產(chǎn)品。
3、從臨床試驗成功率來看，RT產(chǎn)品在臨床階段的失敗風險較低
經(jīng)公開檢索國家藥品監(jiān)督管理局、美國食品藥品監(jiān)督管理局等網(wǎng)站信息，未發(fā)現(xiàn)RT產(chǎn)品被駁回注冊或者宣布臨床失敗的情況。
但針對介入類器械產(chǎn)品的臨床失敗案例則相對較多，如強生公司2007年針對其鈷鉻合金支架開展的COSTARII試驗未達到主要終點，產(chǎn)品未能獲得FDA批準;美敦力的Endeavor支架在臨床試驗ENDEAVORIII中的結果顯示，其在節(jié)段內晚期管腔丟失率指標未達到預定終點;2021年美國BD公司的外周藥物球囊臨床試驗未達到終點，產(chǎn)品注冊被FDA駁回。
綜上所述，RT產(chǎn)品與發(fā)行人其他需要臨床試驗的產(chǎn)品相比，不存在臨床試驗風險顯著增加的情況，資本化時點的技術可行性亦不存在重大差異。
發(fā)行人自2013年開始首款RT產(chǎn)品的研發(fā)立項，報告期末共完成兩款RT產(chǎn)品研發(fā)。
公司首款RT產(chǎn)品資本化階段研發(fā)支出均在報告期前，由于需要進行臨床試驗，且為公司首款治療類產(chǎn)品，因此資本化階段投入較大;公司第二款RT產(chǎn)品資本化階段在報告期內，無需進行臨床試驗，資本化階段投入相對較小。
RT產(chǎn)品資本化階段發(fā)生的研發(fā)支出主要為臨床試驗相關項目、職工薪酬、配件及材料及其他支出項目。對于發(fā)行人研發(fā)的首款RT產(chǎn)品，依據(jù)《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》等規(guī)定需要進行臨床試驗，該款產(chǎn)品資本化的研發(fā)支出中臨床試驗相關費用支出2,357.01萬元，主要包括研發(fā)人員在RT產(chǎn)品臨床試驗過程中發(fā)生的支持臨床試驗與設備持續(xù)維護相關的人力成本1,446.50萬元，與臨床試驗相關的支付給臨床合作醫(yī)院及醫(yī)療服務公司用于受試者治療及檢測相關的支出768.92萬元及臨床試驗過程所需的耗材成本141.59萬元。在臨床試驗過程中，部分研發(fā)人員持續(xù)負責統(tǒng)籌管理臨床試驗進展(包括項目管理、受試者招募、治療安排與協(xié)調及信息統(tǒng)計等內容)、駐場跟蹤統(tǒng)計用戶使用需求、解決使用樣機過程中的故障以及進行應用軟件調試等支持臨床試驗相關的研發(fā)活動。公司支付予臨床合作醫(yī)院及醫(yī)療服務公司的費用主要包括醫(yī)院治療支出、臨床耗材支出、醫(yī)療服務公司費用等，其比例低于介入類醫(yī)療器械或者藥物臨床的費用比例，主要因為公司RT產(chǎn)品受試者數(shù)十人的規(guī)模相比介入類醫(yī)療器械或者藥物臨床較小。臨床試驗過程中的耗材成本主要為樣機所需更換的備件、維護工具等支出，公司RT產(chǎn)品臨床試驗無需采用隨機對照實驗，因此無需購入競品設備，亦無相應設備材料支出。
除上述與發(fā)行人首款RT產(chǎn)品臨床試驗相關的研發(fā)支出外，公司在RT產(chǎn)品研發(fā)資本化階段在不影響產(chǎn)品核心關鍵部件、臨床應用功能、產(chǎn)品安全性及有效性的前提下同時進行多項與提升產(chǎn)品可服務性及可生產(chǎn)性相關的研發(fā)活動，因此投入較多研發(fā)人力成本及研發(fā)配件及材料成本，這些研發(fā)活動主要包括：
1)優(yōu)化影像設備引導的工作流、提升影像精度開發(fā)、優(yōu)化治療計劃的建模與算法、提升計算速度以及人機交互體驗等與產(chǎn)品使用相關的研發(fā)活動;2)提升加速管、劑量監(jiān)控系統(tǒng)、多葉光柵及治療床等部件的穩(wěn)定性，開發(fā)工裝、測試生產(chǎn)工序為量產(chǎn)準備等與產(chǎn)品可生產(chǎn)性、可服務性相關的研發(fā)活動。在資本化階段發(fā)生的研發(fā)配件及材料支出，主要包括與上述產(chǎn)品設計優(yōu)化、提升可生產(chǎn)性及可服務性相關的研發(fā)支出，包括射線產(chǎn)生模塊、影像鏈、控制模塊、治療床及機械部件相關的組件，以及所需的測試平臺等支出，因RT產(chǎn)品研發(fā)所需配件及部分材料單價高，研發(fā)資本化階段投入的配件及材料成本占比較高。
RT放療類產(chǎn)品的同行業(yè)公司，國際廠商主要包括瓦里安、醫(yī)科達、ViewRay及RefleXionMedical等放射治療產(chǎn)品制造商，國內廠商主要包括新華醫(yī)療及東軟。經(jīng)查閱前述放療類設備制造商，以及發(fā)行人所屬行業(yè)可比公司邁瑞醫(yī)療和萬東醫(yī)療公開披露的財務信息，同行業(yè)可比公司未披露研發(fā)投入資本化明細情況。
就公司自身而言，RT產(chǎn)品資本化階段的研發(fā)支出明細構成與影像類產(chǎn)品無重大差異。
RT資本化率相對較高，主要原因系一方面RT產(chǎn)品相對于影像類產(chǎn)品臨床試驗周期較長，由于尋找合適被試樣本(腫瘤病人)難度大、需對病人進行治療，其臨床試驗周期較長，流程更為復雜，臨床試驗投入大同時需要根據(jù)臨床試驗的治療進展及結果對產(chǎn)品進行優(yōu)化提升;另一方面，RT在資本化階段對產(chǎn)品使用優(yōu)化相關的研發(fā)活動也比其他影像類產(chǎn)品長，第三方檢驗已驗證RT產(chǎn)品的安全性和有效性，但由于RT產(chǎn)品本身的復雜性，硬件涉及直線加速器及CT等，軟件涉及治療及影像類軟件，產(chǎn)品工藝復雜，在量產(chǎn)之前需要持續(xù)研發(fā)活動保證產(chǎn)品的穩(wěn)定性及達到可量產(chǎn)要求。因此，RT資本化階段的投入較其他產(chǎn)品更大，資本化率較發(fā)行人其他影像類產(chǎn)品高。
截至2021年12月31日，發(fā)行人研發(fā)完成的兩款RT系列產(chǎn)品平均資本化階段的時間周期為16個月，其中，需要進行臨床試驗的首款RT產(chǎn)品于2017年2月完成臨床試驗備案，2018年12月取得產(chǎn)品注冊證，研發(fā)資本化期間為23個月，不需要臨床試驗的第二款產(chǎn)品資本化期間為10個月，整體明顯長于其他影像類產(chǎn)品。由于臨床試驗投入以及過程中持續(xù)的研發(fā)投入，導致RT產(chǎn)品資本化期間發(fā)生的研發(fā)支出高于發(fā)行人其他影像類產(chǎn)品，研發(fā)資本化率高于發(fā)行人其他影像類產(chǎn)品。在RT產(chǎn)品研發(fā)資本化期間，公司研發(fā)人員除配合支持臨床試驗設備的正常維護使用之外，還同時進行與產(chǎn)品使用優(yōu)化相關的研發(fā)活動，主要包括提升RT產(chǎn)品運行穩(wěn)定性、產(chǎn)品結構及布局有利于操作以及解決產(chǎn)品運行過程中偶發(fā)的軟件問題等，例如通過引入合理的整流濾波電容，讓電源輸出運行更穩(wěn)定，系統(tǒng)更優(yōu)化等。RT產(chǎn)品臨床試驗本身投入較大以及在研發(fā)資本化期間的一系列研發(fā)活動，需要公司持續(xù)投入人力及材料等成本，因此導致RT產(chǎn)品的資本化率高于發(fā)行人其他影像類產(chǎn)品。
關于發(fā)出商品，根據(jù)問詢回復，報告期各期末合同尚未簽訂的發(fā)出商品金額占比分別為32.68%、30.52%和39.62%;截至報告期末，發(fā)行人對庫齡3年以上的發(fā)出商品計提跌價準備的比例為47.98%。
上交所要求發(fā)行人補充說明：(1)區(qū)分已簽訂銷售合同和未簽訂銷售合同的發(fā)出商品，分別說明庫齡情況、產(chǎn)品系列構成情況、銷售模式情況和期后收入確認情況;(2)未簽訂銷售合同發(fā)出商品的合規(guī)性，是否符合行業(yè)慣例，發(fā)行人的發(fā)出商品占比與同行業(yè)可比公司的比較情況;未簽訂銷售合同的發(fā)出商品是否存在推廣試用機的情形，相關會計處理是否符合《企業(yè)會計準則》的規(guī)定;(3)對于已簽訂銷售合同的長庫齡發(fā)出商品，未進行安裝調試/獲取終驗報告的原因;(4)已簽訂和未簽訂銷售合同的發(fā)出商品期后結轉收入的可能性是否存在較大差異，發(fā)行人未分別計提跌價的原因，進一步分析發(fā)出商品跌價準備計提的充分性。
聯(lián)影醫(yī)療回復稱，報告期各期末，發(fā)行人在簽署銷售合同后發(fā)出的發(fā)出商品的臺次分別為433臺、285臺、190臺，占比分別為81.09%、78.30%、78.84%;對應金額分別為44,904.85萬元、32,539.97萬元、28,990.03萬元，占比分別為54.39%、52.62%、56.70%，數(shù)量和金額均呈現(xiàn)下降趨勢。發(fā)行人日常經(jīng)營中絕大多數(shù)發(fā)出商品在簽署銷售合同后才會進行發(fā)運;對于尚未完成銷售合同簽署流程的發(fā)出商品，發(fā)行人在終端醫(yī)療機構明確表明對公司產(chǎn)品購買計劃后，公司運營部人員綜合評估終端醫(yī)療機構的歷史合作關系、聲譽和購買能力等因素，對于資質和信譽較好的部分終端醫(yī)療機構提出的商業(yè)合作機會，提起內部審批流程，需公司銷售業(yè)務相關負責人審批通過后，才能提交發(fā)貨申請至物流部安排出庫和發(fā)貨。
發(fā)行人產(chǎn)品從發(fā)運到完成安裝調試流程或驗收流程均需要一定周期，發(fā)出商品涵蓋發(fā)行人各產(chǎn)品類型。發(fā)出時已簽訂銷售合同的發(fā)出商品庫齡以1年以內為主，報告期各期末占比分別為78.54%、81.15%及80.14%。在銷售模式上以經(jīng)銷為主，與發(fā)行人整體經(jīng)銷為主的銷售模式相一致。
發(fā)行人報告期各期末未簽訂銷售合同的發(fā)出商品金額分別為37,663.17萬元、29,297.33萬元和22,137.36萬元，呈持續(xù)下降趨勢。發(fā)行人未簽訂銷售合同的發(fā)出商品以高端產(chǎn)品MI系列產(chǎn)品為主，報告期各期末占比分別為83.82%、85.06%及76.92%，由于終端醫(yī)療機構采購MI系列產(chǎn)品的招標流程更復雜，終端醫(yī)療機構辦理有關證照的實際進展情況不一，部分MI系列產(chǎn)品的安裝調試流程和驗收流程也相應拉長，形成長庫齡MI系列發(fā)出商品。2019年末和2020年末未簽訂銷售合同的發(fā)出商品在期后截至2022年1月31日的收入實現(xiàn)率分別為71.46%及53.50%。
報告期各期末，發(fā)出商品在發(fā)運時已簽署銷售合同的金額占比略高于未簽署銷售合同的發(fā)出商品，整體占比差異不大。在發(fā)運時已簽訂銷售合同的發(fā)出商品庫齡集中在1年以內;發(fā)運時尚未簽署銷售合同的發(fā)出商品，2019年末庫齡以1年以內為主，2020年末、2021年末的發(fā)運時尚未簽署合同的發(fā)出商品庫齡以1年以上庫齡為主。
報告期各期末，發(fā)運時尚未簽署銷售合同的發(fā)出商品金額逐年下降;按庫齡來看，庫齡在1年以內的發(fā)運時尚未簽署銷售合同的發(fā)出商品金額逐年下降，3年以上長庫齡部分金額逐年增長，表明公司未簽署銷售合同就發(fā)運的情況減少或新增的未簽署合同發(fā)運的產(chǎn)品周轉加快。長庫齡發(fā)出商品主要為報告期前已經(jīng)發(fā)運的、于發(fā)運時暫未簽署合同的MI系列產(chǎn)品，截至2021年12月31日，相關整機金額為6,782.16萬元。
報告期各期末，發(fā)行人發(fā)出商品涉及各個產(chǎn)品系列，以MI系列產(chǎn)品為主，主要是由于MI系列產(chǎn)品單臺價值在數(shù)百萬元至數(shù)千萬元不等，貨值較高。發(fā)運時已簽訂銷售合同的發(fā)出商品在各個產(chǎn)品系列間較為均衡，以MR和CT產(chǎn)品為主。未簽訂銷售合同的發(fā)出商品以MI系列產(chǎn)品為主，該部分金額在報告期各期末呈現(xiàn)逐年下降趨勢。
報告期各期末，發(fā)行人發(fā)出商品發(fā)運時已簽署銷售合同的以經(jīng)銷模式為主，發(fā)運時尚未簽署銷售合同的以直銷模式為主。經(jīng)銷模式下，發(fā)行人與經(jīng)銷商簽訂銷售合同;直銷模式下，發(fā)行人與終端醫(yī)療機構簽署銷售合同。發(fā)行人在銷售功能相對復雜且單臺次貨值高的高端產(chǎn)品(如：MI系列產(chǎn)品)時，通常會選擇直銷模式自行推廣。發(fā)行人直銷客戶中公立醫(yī)院、高校和研究機構等財政體系內單位較多，其采購流程相對復雜，需要履行內部流程和財政審批等程序后才能完成合同簽署;應對此類歷史合作情況及信譽較好、但采購內部流程耗時較長的客戶的緊急采購需求，發(fā)行人會在內部審批通過后采取先發(fā)貨后簽署銷售合同的銷售模式。
報告期各期末，發(fā)行人發(fā)出商品發(fā)運時已簽署銷售合同的期后收入結轉比例分別為91.41%、82.44%及28.63%;發(fā)運時尚未簽署合同的發(fā)出商品期后確認收入的比例分別為71.46%、53.50%及1.29%。2021年末未簽訂合同即發(fā)運的發(fā)出商品期后結轉收入比例較低，系期后合同簽署流程及安裝調試流程需要的完成時間較長所致。發(fā)運時未完成合同簽署的發(fā)出商品期后結轉收入比例整體相對較低，主要是受到部分報告期前未簽署合同即發(fā)運的長庫齡MI系列發(fā)出商品影響，該部分發(fā)出商品以發(fā)行人早期推出的高端設備為主。2021年年末，該部分產(chǎn)品庫齡在3年以上的金額為6,782.16萬元，金額較大，周轉較慢，對收入結轉比例的影響大。
如本問詢回復之“問題2：關于發(fā)出商品”之“(四)已簽訂和未簽訂銷售合同的發(fā)出商品期后結轉收入的可能性是否存在較大差異，發(fā)行人未分別計提跌價的原因，進一步分析發(fā)出商品跌價準備計提的充分性”之“1、已簽訂和未簽訂銷售合同的發(fā)出商品期后結轉收入的可能性是否存在較大差異”中所示，僅考慮報告期內每年新增發(fā)出商品，報告期各期末，發(fā)行人發(fā)出商品于發(fā)運時已簽署銷售合同和未簽署銷售合同的，在期后收入結轉比例的差異在合理范圍內。
發(fā)行人針對未簽署銷售合同即發(fā)貨的情形制定了嚴格的內部控制制度并予以執(zhí)行，公司內控合規(guī)且有效。
發(fā)行人未簽訂銷售合同發(fā)出商品的業(yè)務行為未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
發(fā)行人業(yè)務特征與存在未簽署合同即發(fā)出商品的部分上市公司的業(yè)務特征較為接近，未簽訂銷售合同發(fā)出商品具有合理性。
發(fā)行人同行業(yè)可比公司中，邁瑞醫(yī)療未披露發(fā)出商品相關信息。萬東醫(yī)療于其非公開發(fā)行申請反饋回復文件中披露2020年末發(fā)出商品占存貨原值比例為33.24%，與發(fā)行人同期發(fā)出商品占存貨原值比例相近。
發(fā)行人同期發(fā)出商品原值金額占存貨原值金額的比略高于東軟醫(yī)療披露的相應比例，主要是發(fā)行人發(fā)出商品產(chǎn)品結構和東軟醫(yī)療的發(fā)出商品的產(chǎn)品結構差異造成。東軟醫(yī)療的發(fā)出商品以CT產(chǎn)品為主，同時存在少量MR產(chǎn)品、GXR產(chǎn)品、US產(chǎn)品及IVD產(chǎn)品;發(fā)行人的發(fā)出商品涵蓋MI系列產(chǎn)品、MR系列產(chǎn)品、RT系列產(chǎn)品、CT系列產(chǎn)品及XR系列產(chǎn)品，其中，MI系列產(chǎn)品占比最高。
發(fā)行人發(fā)出商品包含較多的MI產(chǎn)品、MR產(chǎn)品和RT產(chǎn)品，該部分產(chǎn)品安裝調試或驗收流程更為復雜;平均所需確認收入時長較以CT產(chǎn)品為主的東軟醫(yī)療發(fā)出商品更高。
醫(yī)療器械行業(yè)上市公司中，東富龍主要產(chǎn)品為凍干機系統(tǒng)等設備，收入確認政策為客戶收到貨物并驗收，經(jīng)安裝調試后出具驗收清單或驗收報告后確認收入，或在合同約定的時間內未經(jīng)拒收時即可確認收入。東富龍存貨金額及發(fā)出商品占存貨原值比例與公司較為可比，主要是由于兩家公司雖然銷售產(chǎn)品不同，但均為大型醫(yī)療設備，安裝調試流程及驗收流程耗時較長，且收入確認政策較為相似。
盈康生命2016年通過收購瑪西普進入放射外科設備領域，主要專注于伽馬刀的研發(fā)、銷售和服務;其主營收入構成中也包括醫(yī)療服務收入。盈康生命針對合同約定需要安裝驗收的伽馬刀設備的銷售收入確認時點具體為在安裝完成并取得驗收報告后，按照合同約定的價格確認商品銷售收入，因此期末形成發(fā)出商品。盈康生命期末發(fā)出商品占全部存貨的比例與公司發(fā)出商品比例相對接近。
2020年盈康生命健康醫(yī)療板塊收入金額及占主營業(yè)務收入比例均增長較多，期末未達到收入確認狀態(tài)的發(fā)出商品較少，發(fā)出商品占存貨比例較發(fā)行人相應比例偏低。
魚躍醫(yī)療所銷售的器械產(chǎn)品主要集中在呼吸供氧、康復護理、手術器械、高值耗材、中醫(yī)診斷器械、藥用貼膏及高分子衛(wèi)生輔料等領域。魚躍醫(yī)療銷售商品需要安裝和檢驗的，在購買方接受商品以及安裝和檢驗完畢前，不確認收入，待安裝和檢驗完畢后確認收入。其發(fā)出商品占存貨總金額比發(fā)行人相關比例更低，主要系由于魚躍醫(yī)療銷售的器械產(chǎn)品結構中存在醫(yī)用耗材產(chǎn)品，耗材通常不需要經(jīng)過安裝或檢驗，因此魚躍醫(yī)療的發(fā)出商品周轉速度相對發(fā)行人更快。
發(fā)行人未簽訂銷售合同的發(fā)出商品符合存貨及發(fā)出商品的定義，其分類及計量符合《企業(yè)會計準則》的相關規(guī)定。
報告期各期新增發(fā)出商品，發(fā)貨時已簽署銷售合同的期后收入結轉占比分別為96.08%、89.42%和33.66%，于發(fā)貨時尚未簽署銷售合同的期后收入結轉占比分別為79.99%、72.37%及3.17%。對于2019年和2020年新增發(fā)出商品，已簽訂銷售合同發(fā)出商品期后結轉收入比例略高于未簽訂合同發(fā)出商品結轉收入比例，主要因為合同簽訂流程所需時間影響，但無論于發(fā)出時是否簽署銷售合同，發(fā)出商品在期后確認收入的比例均高于70%，實現(xiàn)收入的可能性很高。2021年新增發(fā)出商品，發(fā)出時已簽署銷售合同和未簽署銷售合同的結轉比例差異較大主要是由于統(tǒng)計時間較短，發(fā)出時未簽訂銷售合同的發(fā)出商品所需的流程時間相對較長。當年新增的于發(fā)運時暫未簽署銷售合同即發(fā)出的商品期后確認收入的比例略低于已簽署銷售合同的發(fā)出商品，但差異仍在合理范圍內。
將發(fā)出商品作為一個整體來估計其期后不能實現(xiàn)收入的可能性，從而確認發(fā)出商品跌價準備計提金額的方法合理。
發(fā)行人對發(fā)出商品計提的跌價準備主要針對發(fā)出商品最終無法實現(xiàn)銷售從而造成損失的風險。發(fā)行人通過比較可觀察的期后一定較長期間內不能實現(xiàn)銷售的比例與發(fā)行人存貨跌價準備的計提比例具體評估存貨跌價準備計提是否充分。
于報告期末，發(fā)行人觀察報告期初即2019年1月1日發(fā)出商品在期后截至2022年1月31日止37個月的期間內實現(xiàn)銷售的情形，該部分發(fā)出商品整體超過85%(未簽訂銷售合同部分73.70%，已簽訂銷售合同部分95.37%，整體86.81%)實現(xiàn)了期后銷售。由此，在考慮超過37個月的發(fā)出商品即完全不能實現(xiàn)銷售的極端情形下，86.81%發(fā)出商品于期后37個月時間實現(xiàn)銷售，完成收入確認。
發(fā)行人報告期末發(fā)出商品整體計提比例為14.00%，發(fā)行人發(fā)出商品整體14.00%的計提比例已完全覆蓋期后37個月未能完成收入結轉的風險，發(fā)行人報告期末發(fā)出商品跌價計提比例充足。發(fā)行人報告期內對于發(fā)出商品跌價準備的計提政策和方法保持一致，且根據(jù)當年具體情況更新相應計提比例，發(fā)出商品跌價準備計提比例整體穩(wěn)定，報告期內發(fā)行人發(fā)出商品跌價準備的計提是充分的。
