據(jù)中國裁判文書網(wǎng)近日發(fā)布的《廣州匯德數(shù)控科技有限公司、小熊電器(002959,股吧)股份有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛民事二審民事裁定書》，顯示，小熊電器起訴四家公司專利侵權(quán)欲索賠100萬元，一審被判獲賠18萬元，然而，被告之一廣州匯德數(shù)控科技有限公司不服判決并提起上訴，最終終審被法院駁回了小熊電器的起訴，撤銷了一審判決。
起訴四家公司專利侵權(quán)：欲索賠100萬元
根據(jù)上述裁定書，原審法院于2020年6月12日受理小熊電器公司的起訴。小熊電器公司的起訴請求為：1.德爾朗公司、優(yōu)御行公司停止銷售、許諾銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品，并銷毀全部庫存侵權(quán)產(chǎn)品；2.匯德數(shù)控公司、暖能公司停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品，銷毀全部庫存侵權(quán)產(chǎn)品；3.匯德數(shù)控公司、暖能公司、德爾朗公司、優(yōu)御行公司共同賠償小熊電器公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用100萬元；4.案件受理費(fèi)全部由德數(shù)控公司、暖能公司、德爾朗公司、優(yōu)御行公司共同承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，各方當(dāng)事人對被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，德爾朗公司、優(yōu)御行公司許諾銷售和銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，匯德數(shù)控公司制造和銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，暖能公司將商標(biāo)授權(quán)給匯德數(shù)控公司并用于被訴侵權(quán)產(chǎn)品等事實(shí)均無爭議。匯德數(shù)控公司提交的ZL20192045××××.6、ZL20192057××××.2號實(shí)用新型專利的申請和授權(quán)時(shí)間均晚于涉案專利，不論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否同時(shí)實(shí)施了匯德數(shù)控公司上述自有專利，在被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的情況下，擅自實(shí)施涉案專利的行為仍構(gòu)成侵權(quán)，匯德數(shù)控公司不侵權(quán)抗辯不能成立，參與制造、許諾銷售和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的各主體皆應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。德爾朗公司、優(yōu)御行公司的合法來源抗辯成立，該兩公司可免除賠償責(zé)任。
而對于賠償數(shù)額，原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，因當(dāng)事人未能提供證據(jù)證明小熊電器公司因被侵權(quán)受到實(shí)際損失或者侵權(quán)者侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，小熊電器公司亦未提供可參照的專利許可費(fèi)用，原審法院酌定匯德數(shù)控公司賠償小熊電器公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合共18萬元。
對此，原審法院判決：（一）德爾朗公司、優(yōu)御行公司停止許諾銷售、銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；（二）匯德數(shù)控公司停止制造、銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；（三）匯德數(shù)控公司于該判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償小熊電器公司180000元；（四）駁回小熊電器公司的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)13800元，由小熊電器公司負(fù)擔(dān)5658元，匯德數(shù)控公司負(fù)擔(dān)8142元。
被起訴公司之一上訴：終審駁回一審判決
對于上述判決，上訴人廣州匯德數(shù)控科技有限公司（以下簡稱匯德數(shù)控公司）因與被上訴人小熊電器股份有限公司（以下簡稱小熊電器公司）、原審被告廣東順德德爾朗貿(mào)易有限公司（以下簡稱德爾朗公司）、廣東順德優(yōu)御行貿(mào)易有限公司（以下簡稱優(yōu)御行公司）、中山市暖能電器有限公司（以下簡稱暖能公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年3月31日作出的（2020）粵73知民初905號民事判決，向中華人民共和國最高人民法院提起上訴。中華人民共和國最高人民法院于2021年9月13日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
匯德數(shù)控公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判；2.一、二審訴訟費(fèi)用由小熊電器公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）匯德數(shù)控公司實(shí)施的是自有專利，不構(gòu)成侵權(quán)；（二）匯德數(shù)控公司規(guī)模小、營業(yè)收入低，原審判賠額過高，無力負(fù)擔(dān)；（三）對小熊電器公司的專利號為ＺＬ20112053××××.7、名稱為“一種和面醒面機(jī)”實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）的有效性不予認(rèn)可，涉案專利已于2021年8月12日被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告專利權(quán)全部無效。
中華人民共和國最高人民法院經(jīng)審理查明：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年8月12日作出第51440號無效宣告請求審查決定，宣告小熊電器公司據(jù)以提起本案訴訟的涉案專利權(quán)全部無效。
中華人民共和國最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款、第二款規(guī)定：“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被國務(wù)院專利行政部門被宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無效的決定被生效行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴?！北景钢?，小熊電器公司依據(jù)涉案專利權(quán)利要求1提起侵權(quán)訴訟，但在本案審理期間，涉案專利權(quán)被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法宣告全部無效，據(jù)此本院裁定駁回小熊電器公司的起訴。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73知民初905號民事判決；二、駁回小熊電器股份有限公司的起訴。一審案件受理費(fèi)13800元，退還小熊電器股份有限公司；二審案件受理費(fèi)3900元，廣州匯德數(shù)控科技有限公司已預(yù)交，予以退還。本裁定為終審裁定。
（圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)）
