11月9日，北京金融法院召開“保險(xiǎn)類糾紛審判白皮書”新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)北京金融法院保險(xiǎn)類糾紛審判情況，并發(fā)布《北京金融法院保險(xiǎn)類糾紛審判白皮書》（以下簡稱《白皮書》）。2021年3月18日至2022年11月4日，北京金融法院共受理保險(xiǎn)類糾紛案件677件，占全部民商事案件7.75%，標(biāo)的總額達(dá)11.73多億元，涉及保險(xiǎn)公司共計(jì)41家。

(資料圖片)

《白皮書》表示，目前保險(xiǎn)行業(yè)治理及保險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)營中存在的問題主要集中在汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)、保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)規(guī)范化等方面。同時(shí)，保證保險(xiǎn)中“高利放貸”現(xiàn)象和涉嫌車險(xiǎn)詐騙案件成為了目前保險(xiǎn)類案件審理中的難點(diǎn)問題。

保險(xiǎn)公司敗訴原因集中在未盡提示說明義務(wù)等方面

從案由看，保險(xiǎn)糾紛一級(jí)案由54件，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同類案由445件，人身保險(xiǎn)合同類案由146件，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同、保險(xiǎn)代理合同、保險(xiǎn)費(fèi)及其他保險(xiǎn)類案件32件。從保險(xiǎn)公司敗訴原因看，主要集中于免責(zé)條款未盡提示說明義務(wù)、格式條款解釋應(yīng)以不利于制定方為原則進(jìn)行解釋、理賠協(xié)議顯失公平等7個(gè)方面。

（圖片來源：北京金融法院《保險(xiǎn)類糾紛審判白皮書》）

《白皮書》指出，目前保險(xiǎn)行業(yè)治理及保險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)營中存在的問題主要集中在汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)、保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)規(guī)范化等方面。再保險(xiǎn)糾紛中，部分保險(xiǎn)公司混淆再保險(xiǎn)與共同保險(xiǎn)，以“共同保險(xiǎn)”之名行“再保險(xiǎn)”之實(shí)等問題也應(yīng)當(dāng)引起重視。

比如，在汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，個(gè)別保險(xiǎn)公司對(duì)投保人資金來源、投保人與被保險(xiǎn)人關(guān)聯(lián)關(guān)系以及汽車購買人經(jīng)濟(jì)實(shí)力缺乏必要的審查，導(dǎo)致不法分子進(jìn)行違法操作，存在“案中案”的情況。個(gè)別保險(xiǎn)公司還存在違反監(jiān)管要求，從事異地承保貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，甚至將相關(guān)業(yè)務(wù)拓展至全國各地，涉及銀行、金融租賃公司、汽車銷售商、資金周轉(zhuǎn)中間商以及眾多自然人，人數(shù)眾多、影響面廣，極易引發(fā)群體性糾紛與群體性信訪事件。

在保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)中，個(gè)別保險(xiǎn)公司保單質(zhì)押貸款登記流于形式，保單質(zhì)押貸款還款記錄保管不全，保單質(zhì)押貸款催收工作疏于管理，對(duì)于保單質(zhì)押貸款是否收取保單原件的做法并不統(tǒng)一。保險(xiǎn)公司未明確保單質(zhì)押貸款流程，一旦產(chǎn)生糾紛，極易造成舉證不能的后果，導(dǎo)致案件查明困難。

保證保險(xiǎn)中“高利放貸”現(xiàn)象成審理難點(diǎn)

此外，《白皮書》還提到，保證保險(xiǎn)中“高利放貸”現(xiàn)象和涉嫌車險(xiǎn)詐騙案件成為了目前保險(xiǎn)類案件審理中的難點(diǎn)問題。

其中，在保證保險(xiǎn)合同糾紛案件中，銀行與保險(xiǎn)公司的經(jīng)營模式為：借款人向銀行申請(qǐng)貸款，銀行要求借款人一般要有房屋抵押，同時(shí)還須向與銀行有合作關(guān)系的保險(xiǎn)公司購買保證保險(xiǎn)；借款人向銀行償還本息的同時(shí)，還須向保險(xiǎn)公司支付保費(fèi)、服務(wù)費(fèi)及其他費(fèi)用。當(dāng)借款人無力償還銀行貸款時(shí)，由保險(xiǎn)公司先向銀行墊付欠款本息，然后保險(xiǎn)公司以保證保險(xiǎn)合同糾紛為由向法院起訴，要求借款人支付保險(xiǎn)公司所有費(fèi)用，包括保費(fèi)、罰息、違約金、服務(wù)費(fèi)等。

《白皮書》發(fā)現(xiàn)該模式下存在以下三個(gè)重要問題：

1、銀行保險(xiǎn)兩家聯(lián)手“高利放貸”，嚴(yán)重侵害金融消費(fèi)者權(quán)益。銀行保險(xiǎn)兩家通過捆綁銷售的方式綁定消費(fèi)者，通常銀行貸款利息并不高，年息7%、8%不等，一般不超過10%。但貸款利息加上罰息、保費(fèi)、違約金、服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用后通常達(dá)到或遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出24%，借款人無力償還銀行貸款本息時(shí)，保險(xiǎn)公司即以合法形式向法院起訴，這一系列費(fèi)用最終由金融消費(fèi)者買單。

2、保證保險(xiǎn)合同法律關(guān)系不清，客觀上存在規(guī)則漏洞。目前，保證保險(xiǎn)合同糾紛在審理過程中存在較大爭議，比如金融消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司簽訂的合同性質(zhì)當(dāng)如何認(rèn)定、金融消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司的法律關(guān)系當(dāng)如何認(rèn)定、管轄法院如何確定等問題。實(shí)踐中，存在保險(xiǎn)公司利用前述規(guī)則漏洞，以小額、少量、散見的訴訟進(jìn)行“試水”，企圖獲取法院支持，后以大額、多量、集中的方式，利用不同法院、不同法官的裁判尺度不一，標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，謀求不正當(dāng)利益的情況。

3、為P2P平臺(tái)等渠道商“兜底”，存在引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的可能。有的保險(xiǎn)公司通過此種方式與P2P平臺(tái)聯(lián)手，為P2P平臺(tái)放貸提供保險(xiǎn)，以極小的“保費(fèi)”為資本，撬動(dòng)大額資金池，極易引發(fā)連鎖、衍生性金融風(fēng)險(xiǎn)。此外，保險(xiǎn)公司的此種行為存在繞過國家對(duì)P2P的監(jiān)管，規(guī)避法院對(duì)涉P2P案件的審查，實(shí)現(xiàn)不法利益的可能。