出借錢款又擔(dān)心風(fēng)險，拉一個擔(dān)保人進來就“萬事大吉”了?

未必如此!根據(jù)今年1月1日生效的民法典新規(guī)作出重大調(diào)整，除非雙方在簽字時有明確約定承擔(dān)“連帶擔(dān)保責(zé)任”，否則擔(dān)保人只承擔(dān)“一般擔(dān)保責(zé)任”。

從“連帶”到“一般”，差別不小。

近日，棲霞區(qū)人民法院判決了該院第一例適用民法典該規(guī)定作出的生效判決。

市民馬某手頭緊，向朋友小楊借款6萬元。小楊擔(dān)心借出的錢要不回來，便要求馬某找一個擔(dān)保人，最終，馬某父親的朋友老劉同意作為擔(dān)保人。小楊想到自己和馬某平時關(guān)系不錯，況且老劉為人仗義，古道熱腸，有老劉的擔(dān)保，這筆借款應(yīng)該沒問題。

于是，小楊通過支付寶轉(zhuǎn)給馬某6萬元，馬某書寫了借條，出借人、借款人和擔(dān)保人三方簽字。

還款時間到了，馬某并未按時還款，多次催款未果后，小楊將馬某和老劉訴至法院，要求馬某償還欠款，老劉承擔(dān)連帶責(zé)任。

在民法典生效之前，小楊要求擔(dān)保人承擔(dān)“連帶責(zé)任”的訴請是“常規(guī)操作”，也有較高知曉度。但民法典第686條第2款對借款時的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)作出重大調(diào)整，規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任”。

有了這一條規(guī)定，如果借條上沒有明確擔(dān)保人要承擔(dān)的是“連帶責(zé)任”，那只能默認是“一般擔(dān)保責(zé)任”。

原法規(guī)中，連帶保證責(zé)任指債務(wù)人和保證人之間承擔(dān)債務(wù)沒有先后順序，債權(quán)人可以要求任意一人承擔(dān)或者要求兩人同時承擔(dān)債務(wù)。在該案中也就是小楊出借款項時錯以為的，借錢的馬某和擔(dān)保的老劉對還款沒有先后順序，小楊可以向他們?nèi)我庖环揭X，也可以要求兩人共同還款。

不過，民法典生效之后，這一條作出了重大調(diào)整，未明確約定下，擔(dān)保人承擔(dān)的叫做一般保證責(zé)任，這是指債務(wù)人在債務(wù)到期后，債權(quán)人先對債務(wù)人提起訴訟或仲裁并經(jīng)法院強制執(zhí)行后，仍然不能清償?shù)?，此時一般保證人需要承擔(dān)保證責(zé)任。也就是說，新法規(guī)下，出借方小楊要先向馬某要錢，馬某如果不能還款，小楊起訴或者申請仲裁后，在法院窮盡執(zhí)行手段仍無法獲得還款時，才能再向擔(dān)保人老劉主張。這樣一來，小楊想向擔(dān)保人老劉要錢的程序較以往多了一道“訴訟并經(jīng)強制執(zhí)行后仍不能清償”的程序。

法院最終判決，馬某需要還款6萬元，但因三方在借條上對于擔(dān)保方式的約定不明，老劉的擔(dān)保行為視為一般擔(dān)保，老劉在馬某不能還款且就其財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)時承擔(dān)保證責(zé)任。

法院

提醒

民法典中的這一規(guī)定，對出借人、借款人和擔(dān)保人的權(quán)利義務(wù)作出重大調(diào)整，民間借貸中也不再是拉一個擔(dān)保人進來就“萬事大吉”。實踐中應(yīng)注意明確保證方式、約定保證時間。

如果出借人希望保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)在借條中明確以書面方式寫明保證方式為連帶保證。另外，還要合理約定保證時間，對于未明確約定追償期限的，根據(jù)民法典第692條的規(guī)定，保證期限為主債務(wù)到期后的六個月，出借人為了保護自身利益，應(yīng)在訂立合同時充分考量保證期限的約定。(記者　張源源　通訊員　陳培　王培鑫　柳俐慊)